Économie, Marchés émergents et le challenge COVID-19

Cette année pourrait paradoxalement être une bonne année pour ce que les économistes appellent la convergence. Cela se produit normalement lorsque les économies pauvres se développent plus rapidement que les riches, ce qui réduit l’écart de revenu entre elles. Cette année sera un peu différente. Peu de marchés émergents se développeront .

Mais comme les économies avancées reculeront probablement encore plus rapidement, l’écart entre elles se rétrécira.

La dernière fois qu’un écart de croissance aussi décisif s’est produit entre les économies avancées et émergentes, c’était en 2013. C’était l’année du «taper tantrum», une liquidation des marchés émergents provoquée par les craintes que l’Amérique ralentisse le rythme de l’assouplissement monétaire. Il a marqué la fin d’une décennie d’optimisme enivrant des marchés émergents, mieux symbolisé par l’enthousiasme pour les «brics», un acronyme inventé par Goldman Sachs, qui a aidé à vendre de nombreux investisseurs sur quatre des marchés émergents les plus peuplés: le Brésil, la Russie l’Inde et la Chine.

L’idée que les économies «arriérées» pourraient croître plus rapidement que les économies matures a été énoncée pour la première fois par des historiens de l’économie comme Alexander Gerschenkron dans les années 1950 et Moses Abramovitz dans les années 1970. Elle repose sur l’hypothèse que l’imitation est plus facile que l’innovation et que les retours sur investissement sont élevés là où le capital est rare.

Les preuves d’une croissance plus rapide étaient faibles entre les années 1970 et le début des années 1990, mais elles se sont renforcées depuis, comme l’ont souligné avec plus de vigueur Dev Patel de l’Université de Harvard, Justin Sandefur du Center for Global Development et Arvind Subramanian de l’Université d’Ashoka.

En faisant ses projections pour les brics, Goldman s’est appuyé sur une version prudente de la thèse, appelée convergence «conditionnelle».

En termes simples, cela signifie que les pays pauvres connaîtront une croissance plus rapide que les pays riches, toutes choses égales par ailleurs.

Ces autres éléments, pour Goldman, comprenaient le niveau d’éducation d’un pays, son ouverture au commerce, sa pénétration d’Internet et dix autres caractéristiques.

Selon Steven Durlauf de l’Université de Chicago, Paul Johnson du Vassar College et Jonathan Temple, un économiste indépendant, les chercheurs ont identifié 145 facteurs plausibles qui doivent être pris en compte.

La liste comprend tout, de l’inflation et des investissements directs étrangers à la religion, au temps glacial et au lectorat des journaux.

Goldman a supposé que les économies émergentes rattraperaient une frontière de productivité illustrée par l’Amérique.

Mais de nombreuses économies semblent converger non pas vers un leader mondial mais avec leurs voisins ou pairs.

En effet, certains des meilleurs exemples de convergence proviennent de pays ou de blocs économiques.

Les préfectures japonaises pauvres ont eu tendance à rattraper les plus riches, tout comme les provinces canadiennes, les États indiens et les régions d’Europe.

Si les forces de convergence opèrent au sein de ces blocs, il est raisonnable de se demander s’il existe d’autres groupements de ce type. Existe-t-il d’autres «clubs» de convergence, riches ou pauvres, dont les membres se regroupent?

Dans un nouveau livre, «Global Productivity: Trends, Drivers, and Policies», la Banque mondiale utilise un algorithme pour trier de nombreuses combinaisons de pays, à la recherche de groupes qui semblent converger les uns avec les autres. Sur la base des performances de productivité de 97 économies depuis 2000, la banque identifie cinq clubs.

Les trois groupes les plus sombres comprennent des pays assez pauvres. Un quatrième contient de gros potentiels non exploités, comme l’Argentine, le Brésil, l’Indonésie, le Mexique et l’Afrique du Sud.

Le club le plus performant couvre toutes les économies avancées d’aujourd’hui ainsi que 16 marchés émergents, tels que la Chine, l’Inde, la Malaisie, la Thaïlande et le Vietnam.

Les membres les plus pauvres ont tendance à croître plus vite que les riches, à un rythme qui réduirait de moitié l’écart de productivité entre eux tous les 48 ans.

Qu’est-ce qui explique les forces centripètes au travail? Ce n’est pas la proximité: les pays vont du Myanmar et du Canada à la Finlande et au Chili.

De nombreux membres ont des niveaux d’investissement et de commerce impressionnants, mais il en va de même pour d’autres dans les clubs inférieurs.

Des niveaux d’éducation plus élevés et l’efficacité du gouvernement font une plus grande différence, au moins au début de leurs phases de rattrapage.

La plupart des membres du top club réussissent également avec une mesure de «complexité» économique développée par Ricardo Hausmann de Harvard et César Hidalgo du Massachusetts Institute of Technology.

Les pays obtiennent un score élevé si leurs exportations sont à la fois éclectiques et exclusives, couvrant une gamme diversifiée de produits que peu d’autres pays exportent également.

Mais il y a des exceptions. Le Chili est dans le top club, mais semble économiquement peu compliqué. Cela peut être dû au fait que ses exportations (cuivre, saumon, fruits) semblent simples mais sont produites, différenciées et conditionnées de manière sophistiquée. Ses cerises rondes et rouges, par exemple, sont soigneusement sélectionnées pour être exportées vers la Chine en tant que symboles du luxe.

Les auteurs du livre de la Banque mondiale craignent que la pandémie de covid-19 inhibe l’investissement, raccourcisse les chaînes d’approvisionnement et engendre l’insularité, ce qui pourrait entraver la convergence.

Mais ils notent également quelques doublures d’argent potentielles. Les crises, par exemple, peuvent encourager les réformes structurelles; le manque d’entretien du capital désuet pendant les périodes sombres peut hâter son remplacement par des technologies plus récentes dans la reprise.

Les pionniers de la théorie de la convergence ont compris qu’un pays ne peut pas exploiter pleinement les progrès industriels s’il s’accroche aux modèles coutumiers de production et de consommation: ce que Thorstein Veblen, sociologue, a appelé «le schéma d’usage reçu et coutumier».

Pour cette raison, Abramovitz pensait que la guerre et les convulsions politiques pouvaient servir d ‘«expérience de nettoyage du terrain ouvrant la voie à de nouveaux hommes, de nouvelles organisations et de nouveaux modes de fonctionnement».

Les optimistes, qui prient pour que la convergence dure plus longtemps que cette année convulsive, doivent espérer que le schéma d’utilisation reçu et ne sera pas l’une des nombreuses victimes de la pandémie.

 

AlgerieMonde.Live